z9xs2s4065a6的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

作者為國政基金會交通組副研究員

美國聯邦通信委員會（FCC）於客歲12月中決議廢除網路中立性原則，成為2017歲末年關前的一枚強力震撼彈。這則看起來跟我們沒有直接聯系關系的美國新聞，實際上是你我都必須存眷的親身議題，近日也在台灣靜靜地產生漣漪。

什麼是網路中立性？根據客歲10月份NCC月刊的一篇報告將其界說如下^(註1)：「主管機關與網路服務供給商（ISP）需對網路上之所有資料同等以待，不得基於利用者、內容、網站、利用程式、毗鄰裝備或通信體式格局之差別而有輕視性待遇或收費」。簡單的說，固網利用者不會因利用流量巨細或瀏覽對象而遭到差異待遇，利用者付費的原則僅存在於你的網速，而非內容。

^{註1：「美國網路中立性政策之成長與借鑑：兼評我國數位通信傳播法草案」，NCC月刊，第11卷第6期，2017年10月份出書。}

這並不是一個新議題，卻因為近些年來的消費者在數位匯流影響之下，大幅改變媒體使用習慣，從傳統媒體轉向對網路的依靠比起以往更深，使得網路中立性的議題遭到正視，而長時間以來都有正反定見在互相拉鋸。

撐持者認為，網路辦事近似於水電、瓦斯、道路等根蒂根基公共舉措措施，應受適當規範，確保人人有同等存取利用網路內容的權力，同時也認為網路中立能增進言論自由與同等介入。否決者則主張利用者付費、價格辨別是公道貿易競爭等理由，認為當局不該進行沒必要要的介入，抹殺產業成長與投資。^(註2)

^{註2：「美國FCC欲廢除網路中立性律例，亞馬遜、Mozilla、GitHub群起抗議」，紀品志，《數位時期》，2017.06.07。資料起原}

儘管網路中立性在台灣較少被說起，卻沒有被疏忽。在搜尋引擎打入樞紐字，便能看到為數很多的討論，而這個概念也在近期正式列入台灣的通信流傳律例當中。

●網路中立性在台灣：《數位通信傳播法》草案現蹤跡

NCC在本次第九屆第四會期中，有兩項法案列入優先審議法案，劃分是《數位通訊傳播法》及《電信辦理法》，兩案的立法精力都趨向鬆綁，並已於客歲11月中在行政院院會正式經由過程。

網路中立性的概念，可從《數位通信流傳法》的幾項條文中看到蹤跡。例如：業者原則上不得以手藝或非手藝之障礙干擾利用者之選擇（第七條）、業者選擇傳輸手藝或規格之自由非依法律不得予以限制（第八條），且業者應以恰當方式對利用者揭穿其網路流量辦理辦法（第九條）。

這三項條則看似保障消費者權益，也對網路中立性採取開放持平的態度，但卻藏有撐持拔除網路中立性原則的可能性。也就是說，若是NCC宣布撤廢網路中立性原則，那麼業者則可「依法限制利用者的傳輸技術或規格，並得干擾利用者之選擇，只要以恰當體式格局對使用者揭穿其網路流量經管辦法就好了。」如許看起來，就茲事體大了吧！

●失去「網路中立性」今後：誰得利，誰損失？

如果從律例推演的角度來猜想有點難以理解，那麼舉個現實發生的狀態來假定看看。網路上流傳著葡萄牙在廢除網路中立性原則以後， ISP 業者 Meo 所提供的價目表，使用 Facebook、Instagram、Twitter要付 4.99 歐元（台幣 177 元）才能吃到飽，而Netflix、YouTube、Spotify等線上影音串流內容服務，每個也都要再付 4.99 歐元。

單從上述內容看來，使用者的媒體利用從免費釀成收費，感觸感染肯定極度負面。這些被遍及利用的主流網站突然釀成電信業者的錢袋來源，消費者不單被趕鴨子上架，並且社群網站還透過演算法將大量影音告白或不符合消費者需求的影音內容，推播到利用者動作裝置傍邊來獲得告白收益，卻佔用了使用者網路流量，消費者就如許在平台跟內容業者兩方都吃了悶虧。

換個角度來說，假如消費者囿於額外費用而減少利用社群網站或線上影音辦事，豈非不會對社群網站的影音告白產業，或正在萌芽的OTT內容或新創影音內容產業造成影響嗎？

另外一方面，電信業者主張廢除網路中立性是由於過於複雜的數據需求使其不勝負荷，但卻未評釋有幾多利用者的數據利用量是遠低於根基收費，業者在基本定價的溢收費用又佔了幾多？只說賺不夠，沒說多賺的。不如藉此就把利用量低於基本定價以下的用戶費用也一併算清晰，讓電信服務的收費體例加倍透明化。

●「網路中立性」的存廢，考量的不該該只是營收

所以，假如台灣也比照美國廢止了網路中立性原則，可能會損失什麼？例如說，偏鄉兒童的教育計劃，因為網路教育資源通常需要大量的影音傳輸，但是偏鄉的孩子或機構或許無力負擔那麼高的網路流量費用。又或許，某些新創事業的APP計畫需要串流技術建立內容平台服務，卻因創業階段而無力負擔網路流量費用，無法建立事業。再或許，許多習慣性使用跨國影音辦事的收視族群，卻因網路流量的限制而阻擋了收視內容，落空選擇收視辦事的自由。諸如斯類的例子，不勝枚舉。

NCC曾默示^(註3)，「寬頻社會之建構係由電信業者積極扶植主幹網路，…NCC督導或調和各電信業者佈建高速寬頻網路…，以提拔公共與創新辦事之便利性，強化數位創新基礎情況。」此話意指，網路建設是現今社會的主要基礎扶植之一，電信業者應協助普及高速寬頻網路。假如，NCC真的要仿效FCC拔除網路中立性原則，那麼不就是本身打臉自己嗎？

^{註3：國度通信流傳委員會持續督導電信業者佈建高速寬頻網路基礎情況，寬頻網路則可供應各利用場域之主政機關或民間組織及營業場所自行規劃租用以供給Wi-Fi網路服務，各公私場域主政者可積極應用寬頻網路根蒂根基扶植」，NCC新聞稿，2017年10月6日。}

消費者使用媒體的習慣改變已是很顯著的市場趨勢，傳統媒體平台的式微與新興線上影音媒體的突起早就證實了這一點。但是，當消費者起頭大量利用線上媒體影音，社群網站成為進口網站的同時，消費者主張公道且平等使用網路情況並不過份。若對「網路人權」加以延伸會商，也許也能跟支持拔除網路中立性的概念有所對話。

總的來講，非論是撐持或否決網路中立性原則，立論者都應當有更嚴謹周全的論點，不克不及只是從營收角度來看。使用者付費是很容易接管也能理解的論點，但僅以此支持廢除網路中立性原則，卻顯得特別薄弱，特別是將其置於網路人權及公共與創新根本情況的立論之前。

檢視相片

________________________
【Yahoo論壇】歡迎您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？迎接各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA